АРТУР ЧАЙКАУСКАС

29 декабря 2021 года Конституционный Суд РФ (далее – Суд) опубликовал Постановление №55-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой.

Впервые Судом в концентрированном виде предпринята попытка осмыслить проблему «Коттеджного рабства». Но всего лишь предпринята. Неудачно, надо честно признать. По-бытовому. Не профессионально.

Как-то Зорькин в интервью обронил фразу, что Конституционный суд руководствуется принципом конституционной сдержанности. Как же противно это слышать о сдержанности в вопросе защиты конституционных прав и свобод.

К сожалению, с учетом объема и количества правовых вопросов, возникающих в сфере это проблематики, многие вопросы остались без внимания Суда (умышленно или нет - на совести докладчика). Даже в пределах предмета рассмотрения.

В постановлении в его мотивировочной части есть несколько суждений, которые усугубляют проблему коттеджного рабства.

Справедливости ради стоит и отметить сделанный Судом шаг в сторону усиления защиты прав и законных интересов собственников земельных участков (с жилыми домами и без таковых), при этом, к несчастью, этот шаг, следует признать, является очень сдержанным и робким и выглядит как страх Суда кардинально разрешить вопрос о незаконных и несправедливых поборов в незаконных так называемых «коттеджных поселках».

В особенности, пугающим звучит тезис Суда о том, что признание норм неконституционными (не соответствующими Конституции РФ) не является, по смыслу ч. 3 ст. 17, 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящихся в собственности иного (третьего) лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Вопрос почему не является основанием для прекращения? Нормативное основание для этого ведь Судом признано неконституционным ))). Ха-ха.

Отмечу, что выводы Суда основываются на изначально ошибочном предположении о наличии пробела в правовом регулировании отношении между собственниками земельных участков (с жилыми дома и без таковых) с некой «ненужной и законом не предусмотренной управляющей организацией».

Нормы ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ Суд в упор замечать не желает. Хотя они прямо исключают какие-либо мысли о пробеле.

Ранее мною подвергалась критике мысль о наличии пробела в праве в указанной сфере отношений и, как мне представляется, было нормативно мотивировано его отсутствие.

Вот ссылка: Критика статьи Рамиля Таймасова о коттеджных поселках от 09.05.2021 (zakon.ru).

Как регламентировано указанными нормами права, собственники самостоятельно решают вопросы по содержанию и ремонту своих жилых домов, заключая сами соответствующие договоры, если считают это необходимым, без привлечения каких-либо управляющей организации или товарищества собственников недвижимости.

Еще более странным выглядят рассуждения Суда о праве собственников участков управлять (распоряжаться) чужим имуществом. Это из чего выводится? Это что новый институт гражданского права?

Резолютивная часть постановления Суда сформулирована очень сложно даже для опытного профессионального юриста и как следствие не достигает цели конституционного правосудия.

Судом не соответствующими Конституции РФ признаны нормы ч. 1 ст. 44 (общее собрание собственников в многоквартирном доме), ч. 5 ст. 46 (решения общих собраний собственников), п. 5 ч. 2 ст. 153 (возникновение обязанности содержать общее имущество с момента приобретения помещения в многоквартирном доме), ч. 158 ЖК РФ (расходы собственников помещений в многоквартирном доме) в нормативной связи с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона).

Но сделано это таким образом, что неконституционность упомянутых норм как бы поставлена самим же Судом под сомнение или условие.

Что я в данном случае имею в виду?

Суд констатирует, что данные нормы неконституционны только в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и за его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Иными словами, нормы признаны неконституционными «как бы на случай, если их применение будет несправедливым». Если применение этих норм в судебной практике справедливо – то значит они не считаются Судом неконституционными. Смешно, правда? Полагаю, что очень смешно.

Стало быть, резолютивная часть постановления противоречит общеправовому принципу исполнимости судебных актов (решений).

Если говорить о прикладном значении данного постановления, то полагаю важным отметить следующее.

Представляется, что судебная практика после опубликования постановления Суда может пойти по одному из двух возможных путей:

Первый. Путь полного забвения выводов указанного постановления и полного его неприменения.

Причина: суды не смогут понять, как его применять.

Второй. Путь применения его таким образом, что нормы указанные в нем будут признаваться неконституционными безо всяких условий. Просто нормы неконституционны и все. Остальное не важно.

Причина. Суды не смогут понять, как применять выводы Суда о неконституционности применения аналогии закона о содержании помещений в многоквартирных домах под условием обеспечения справедливого баланса прав и обязанностей субъектов отношений в указанной сфере.

Второй путь для нас (рабов – собственников участков с домом или без) более предпочтителен, поскольку указанные нормы не смогут служить нормативным основанием для взыскания с нас псевдоплаты за содержание имущества общего пользования.

Вполне вероятно, что практика взыскания пойдет по пути усиления применения норм о неосновательном обогащении.

Что тоже неплохо для нас. Хотя бы прекратиться эта мерзость с аналогией закона с многоквартирными домами.

А через применение норм о неосновательным обогащении все-таки сложнее взыскивать по понятным причинам (размер сбережения (приобретения) нужно субъективно устанавливать в отношениях с конкретным собственником участка, что поистине непросто).

Это только некоторые критические мысли, не претендующие на истину в последней инстанции, возникшие у меня при изучении текста постановления в первом приближении.

Думаю, что на этом останавливаться не буду. Нужно дать полный критический анализ выводов Суда на эту тему.