Два противоречащих друг другу подхода в правопонимании «главного основания» присуждения судебных расходов (или принципа распределения судебных расходов)

В судебной практике в настоящее время, как представляется, борются два подхода в определении «главного основания» для возникновения обязанности по возмещению судебных расходов.

Что я понимаю под «главным основанием» в рассматриваемом случае?

Термин «главное основание», конечно, имеет условное значение.

Главным основанием, без которого, за редким исключением, невозможно присуждение судебных расходов лицу, их понесшему, без сомнения, является положительный процессуальный исход (судебного дела в целом или рассмотрения в конкретной судебной инстанции) для лица, участвующего в деле, понесшего судебные расходы.

Верховный суд называет это "принципом", указывая в пункте 1 Постановления Пленума от 26.01.2016 №1 следующее: "По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный 2 акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)". 

В данном рассуждении я не рассматриваю исключения из этого правила (злоупотребление, недобросовестное процессуальное поведение), когда суд может отступить от этого правила, как не относимые к данной проблеме.

В ГПК РФ при определении упомянутого «главного основания» на это указывается в ч. 1 ст. 98, а именно: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В АПК РФ это предусмотрено в ч. 1 ст. 110, а именно: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

При этом и в ГПК РФ, и в АПК РФ указывается также на следующее:

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ);

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Однако полагаю, что данные нормы не дают нам прямого однозначного ответа на вопрос о том, что служит главным основанием для присуждения судебных расходов:

окончательный исход по делу, когда все судебные инстанции исчерпаны (в том числе, если дело рассматривалось не по одному «кругу») и тогда за все инстанции и за все процессуальные действия должно быть взыскано с проигравшей стороны по итогу всех стадий процесса, или

главным основанием является не окончательный исход по делу по завершении всех стадий процесса, а таким главным основанием является процессуальный исход по соответствующей стадии процесса.

Ну, например, простите за простоту изложения, я проиграл первую, вторую инстанцию. Выиграл кассацию, направившую дело на новое рассмотрение.

Имею ли я право на присуждение судебных расходов, возникших при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции (судебные расходы на оплату услуг представителя, к примеру)?

Если да, то если я вновь проиграю первую, вторую инстанции, ну, кассацию на втором круге тоже проиграл, тогда какова будет судьба судебных расходов, присужденных мне за кассацию на первом круге?

И еще важно должен ли я возмещать судебные расходы выигравшему лицу, участвующему в деле судебные расходы, за первую и вторую инстанцию на первом круге, ведь лицо не считается выигравшим эти инстанции, так как результат по ним отменен кассацией?

Полагаю, что ранее в судебной практике был преобладающим первый поход, о чем свидетельстует уазание в п. 1 Постановления Пленума от 26.01.2016 года №1 на "итоговый судебный акт", который вынесен в пользу....

Однако в последнее время судебная практика свидетельствует о том, что начал «работать» и второй подход, который учитывает значимость не конечного исхода всех стадии процесса, придает значение исключительно исходу рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

Если внимательно всмотреться и вчитаться в нормы ст. 98 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ, то, мое мнение, из них следует все-таки второй подход.

Процессуальный закон как бы разделяет этот самый пресловутый положительный процессуальный исход на инстанции.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ законодатель говорит о присуждении расходов за первую инстанцию, так как речь идет о вынесенном решении в пользу лица, понесшего судебные расходы.

А в ч. 2 ст. 98 ГПК РФ законодатель указывает на то, что судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела второй, кассационной, надзорной инстанциях распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иными словами, расходы за вторую, кассационную, надзорную инстанцию присуждаются лицу, которое получило положительный результат в соответствующей инстанции.

Аналогичное можно сказать и о толковании ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ.